2018. november 30. 05:29 - kjá

A buzik

Régóta várt ez az írás vázlatban. Aktualitását az adja, hogy egy online magazin nemrég visszavonta az írói megbízásomat, mert "utánam néztek", és azt találták, hogy valahol kiálltam a melegházasság mellett. Nem tudom, hogy a személyes Facebook-oldalamon vagy ezen a blogon találtak-e valamit, de itt az ideje, hogy elmondjam, hogyan lettem homofób keresztényből elfogadó. Szóval hogy van remény.

Gyerekkoromban nem tudtuk, mit jelent a buzi. Sokáig azt hittem, aki nagyon szeret valamit. A lóbuzi a lovakat, a házbuzi meg folyton műemléképületek homlokzatát fotózta. Aztán megtudtam, hogy az azonos neműeket szereti, holott az tabu. A nővéremmel kitaláltuk, hogy aki a testvérét szereti, holott az is tabu, az meg legyen mondjuk bazi, így tehát aki az azonos nemű testvéréhez vonzódik, az bazbuzi, és ha egy-egy játékban ölelgettük egymást, akkor bazbuzik vagyunk, sőt ennek igei alakja is van ám: bazbuzulunk.
Később megtudtam, hogy aki pénteken piros zoknit hord, az buzi, és ha egy férfi a bal fülében visel fülbevalót, az is. Jóval nagyobb koromban társult csak hozzá iszonyat, amikor megpróbáltam elképzelni (vagy felvilágosítottak róla), mit csinálnak egymással ezek. Anya rémülete, akibe fiatal tanárként beleszeretett egy diáklány - majdnem otthagyta miatta a pályát. Később, mikor a politikába ártotta magát, leszbikus szexhirdetést adott fel valaki a nevében - talán semmin nem akadt ki annyira, mint azon. Akkor már úgy hívták őket: homokosok, úgy hívtam én is, a buzi megmaradt valami szitokszónak egyrészt (hülyebuzi), igei alakban "piszkál valamit/valakit" jelentésben (ne buzizd már! illetve mit buzizol velem?), másrészt a korábbi jelentésében: "odavan valamiért" (belebuzult a színházba).
De a szavakon túl nem ismertem homoszexuálisokat. Legalábbis személyesen nem. Eleinte bűnnek tekintettem a jelenséget, ahogy minden fundamentalista közösségben, megvoltak az ilyen alkalomra előhúzandó bibliai igék, aztán azt olvastam, vagy hallottam, hogy megtalálták az érte felelős gént. Akkor betegség - döntöttem el, ez jóval kevésbé elítélhető, hiszen az illető nem tehet róla. De biztos meg lehet gyógyulni.
Akkoriban már úgy illett hívni őket: langyos, ami hamarosan átadta a helyét a végül polgárjogot nyert melegnek. 
Ha a szó polgárjogot nyert is, a jelenség messze nem. Számomra sem. '98-ban költöztem a legendás Angyal Bár tőszomszédságába, ahol egyrészt szenvedtem az éjszakai bulik zajától, másrészt vérig voltam sértve a kapualjunkban csókolózó csinos fiúk látták, hogy egyik se engem akar. És nagyon kíváncsi lettem volna, mit szólnék, ha egy nő próbálna velem kikezdeni.
A művészvilágba bekerülve először a hatalmával visszaélő, kamaszokat megrontó rendezővel szembesültem mint meleggel, aztán a Psota-imitátorral, aki láttunkra összecsapta a kezét: "jaj, de szépek vagytok, lányok, milyen kár, hogy én melegnek születtem!" Egy pedofil meg egy csodabogár. Később együtt utaztam egy leszbikus dramaturg lánnyal, aki ugyanolyan szakításokról és féltékenységekről mesélt, mint a heteroszexuális ismerőseim. "Jó csaj vagy" - puszilt meg búcsúzóul, és ez egész máshogy esett jól, mintha hetero férfitól, vagy hetero nőtől hallottam volna. Akkor már nem bántam, hogy leszbikusnak néznek a barátnőimmel, de messze kerültem a Love Parade-okat, és fel sem merült, hogy a homoszexuálisoknak ugyanolyan jogok járhatnának, mint nekem.
Ahogy sorra ismertem meg személyesen a melegeket, láttam végre, hogy ugyanolyanok, mint én. Pont ugyanarra vágynak: szeretetre, szerelemre, családra, szabadságra. Lassan kezdtem felfogni, mit jelent nekik, hogy ennek töredékét sem kapják meg.
Egy barátnőm mélyen katolikus lakótársnője évek kínlódása alatt fogadta el magáról, hogy a lányokat szereti. Ő a kínlódásával lett hiteles.
Végül egy közeli barátnő coming outja döbbentett rá, hány év küzdelem kell egy el nem fogadó társadalomban, konzervatív családban felnövő embernek, hogy vállalja a normától eltérő szexuális orientációt. Láttam a küzdelmeit, hogy elfogadtassa és elfogadja magát. Miatta van, hogy nemcsak tolerálom a melegeket, de kiállok mellettük. Ha valaki bántóan beszél róluk, az én mélyen hívő, szeretetteli és sebezhető barátnőmet bántja. És olyankor dühös leszek, mert látom, milyen küzdelmen van túl, hogy önmaga lehessen, és mennyire nehéz megvédenie magát még most is. Azt szeretném, ha szabadon mehetne majd kézen fogva a szerelmével. Ha házasságban élhetne azzal, akit szeret, ahogy én is. Ha lehetne gyereke. 
Ugyanezt szeretném a tanítványaimnak és a saját gyerekemnek. Hogy lehessenek félelem nélkül önmaguk. Hogy ne járjon nekik kevesebb, mint nekem azért, mert másnak születtek. Örülök, hogy a sulinkban a gyerekek szabadon beszélnek erről, és nem szégyellik a kortársak előtt vállalni a vonzalmaikat. Senki nem szándékosan lesz meleg. Ki menne jószántából a nehezebb úton. Kisebbségben lenni, kilógni a többiek közül akkor is nehéz, ha elfogadnak. Ne nehezítsük meg még jobban jogi korlátozásokkal. Csak ennyi kell. Legyen egy barátod, akiről nem tudod, hogy meleg, szeresd meg, és rajta keresztül szolidáris leszel a melegekkel. 
Köszönet a Képmás.hu-nak, hogy volt mire reflektálnom.
 

39 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://kissjuditagnes.blog.hu/api/trackback/id/tr837478506

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mchami 2018.11.30. 11:10:50

Van amit nem lehet erőltetni, siettetni. A melegek elfogadása terén az egész világ óriásiakat lépett előre az utóbbi 20 év alatt, de még messze nem ideális a helyzet. Fölösleges állandóan kinyilatkoztatni, törekedni nyilvánosan. Néha csak hagyni kell hogy megtörténjenek a dolgok a maguk ütemében. A rózsának sem bontogatod a szirmait hogy virágozzon már, vagy az arabok közé sem viszed a demokráciát hogy világosodjanak fel már!

kjá 2018.11.30. 12:04:51

@mchami: mi a siettetés a vélelménynyilvánításban?

mchami 2018.12.01. 01:24:02

@kjá: a véleménynyilvánítás intenzitása módosítja a célt

necrophil collins 2018.12.02. 13:03:31

Nagy részével egyetértek, bármiféle retorzió, egyenlő jogok sérülése büntetendő. Egy dologgal vitatkoznék, hogy a házasság és a gyerekvállalás (nem örökbefogadás, az kicsit más, hanem mondjuk a béranyaság stb.) az egyenlő jogok közé tartozik-e.

Szerintem ugyanis nem. Házasság az az, ami férfi és nő között jön létre, lehetőség szerint gyermekválallás céljával (persze, van akinek nem jön össze, de a zöm ezért házasodik), és ennek a biológiai feltételei vannak. Hadd mondjak egy párhuzamot: én nem vagyok képes F1 futamot nyerni, de még a Mecsek rally-t sem, mert nagyon szarul vezetek. Ez, ha elfogadjuk azt, hogy a homoszexualitás nem betegség, hanem csak egy normális állapot, akkor az nem különbözhet az én képességemtől (vagy képtelenségemtől), hogy autóversenyző legyek. Viszont én nagyon szeretnék F1-ben részt venni, úgy, hogy sem autóm, sem képességem nincs, hogy ezt megtegyem, ezért világméretű kampányt indítok, hogy én le szeretném futni a F1 versenyt, mivel én futni tudok.

Mi történne, ha ez megvalósulna? Elérném, hogy az F1 versenyeket le is lehessen furni, de akkor az F1 versenyek megváltoznának, a pilótáknak kerülgetni kéne a futókat, stb, gyökeresen más lenne, olyannyira, hogy már nem is biztos, hogy szeretném lefutni, és F1 pilóta sem szeretnék már lenni, hiszen ez nem az, amit én el akartam érni.

A melegek számára a házasság azért fontos, mert ezen keresztül próbálják elérni azt a látszatot, hogy ők is olyanok, mint a heterók. Nem olyanok, nem képesek gyereket csinálni, nem képesek ugyanolyanok lenni, mint a heterók, mert nem ugyanolyanok. Persze, ugyanolyanok munkavállalás, közszereplés és minden egyéb szempontból, és aki ezt kétségbevonja, azt pofán kell verni, de aki azt mondja, hogy a szexuális funkciókkal kapcsolatban, vagy az azokból levezethető tevékenységekben is ugyanolyanok, az hazudik.

A melegházasság egy merőben politikai-ideológiai őrület, mégpedig ultrabalos. A baloldal, annak is a progresszív változata azt a léthazugságot propagálja, hogy nemcsak a jogok egyenlősége a fontos, hanem az eredmény egyenlősége is. Ide tartozik a női kvóta, a progresszív adó (aki többet keres, arányosan többet adózzon, és ez landoljon annál, aki kevesebbet fizet), és még sorolhatnám, de legfőképpen a melegházasság. Elsőre ez nem tűnik annak, de mégis az: mindenkinek, melegnek és heterónak adott a házasság intézménye, amely férfi és nő szerződése - ez a lehetőségek szabadsága, ez természetes és adott. Ha egy meleg erre nem képes - hiszen jellemzően nem képes, akkor az nem a jogrend problémája, hanem az övé személyesen. A politikai térgörbítés itt lép életbe, hiszen annak az érdekében, hogy az eredmény egyenlősége (equality of outcome) érvényesüljön, átdefinálják a fogalmakat. És ez, amellett hogy hazugság, elinflálja a dolgok jelentését, ugyanúgy, mint a nem-bináris nemek fogalma.

Mindezt azért, mert ez a generáció azt tanulja-tanulta, hogy mindenhez joga van, minden jár neki, tehát meg is akarja kapni. Fizikailag már mindent megkapott, az összes Lego-készletet megkapta, akkor és amikor megkívánta, fizikai szinten olyannyira ki van elégítve, hogy már a szimbolikus teret akarja a magáénak tudni. És ez nem csak a melegházasságan nyilvánul meg, hanem a kényelmességben, abban, hogy kezdőként vagyonokat akarnak keresni, és nem képesek leszakadni a családjukról. Ez a nyugati dominancia hanyatlása, innen még nem látszik, de Ázsia nagyon nem ezen az úton jár, és kb 10-15 év alatt eszméletlen dominanciája lesz. Csak szólok.

S. T. B. 2018.12.02. 16:30:54

"Örülök, hogy a sulinkban a gyerekek szabadon beszélnek erről, és nem szégyellik a kortársak előtt vállalni a vonzalmaikat."

Miközben ezen a téren tombol a tolerancia, nem egy tizenéves heteroszexuális keresztényt ismerek, akiket kortársaik megszólnak és a legdurvább módszerekkel megaláznak, ha bevallja, ő bizony még szűz és a továbbiakban se kívánja az ágyban kezdeni az ismerkedést. Ha esetleg még azt is megemlíti, hogy tisztán szeretne készülni a házasságra, na azzal végleg elássa magát.

Talán emellett a csöndes kisebbség mellett is ideje lenne kiállni. "Hogy lehessenek félelem nélkül önmaguk."

kjá 2018.12.02. 21:05:36

@mchami: soha intenzívebbet, mint egy személyes vallomás! :)

kjá 2018.12.02. 21:17:29

@necrophil collins: Nem értünk egyet a definícióval. Nem volt mindig ennyire egyértelmű, hogy a házasság egy férfi és egy nő szaporodás céljára született kapcsolata. Akkor ha valamelyik fél meddő, akkor az nem házasság? Vagy ha nem akarnak gyereket?
Az sem igaz, hogy azért akarnak gyereket, hogy hasonlóvá váljanak a heterókhoz. A gyerek utáni vágy pont olyan mélyről fakad, mint a szexuális orientáció. De sajnos a heteroszexualitás és a gyerekvágy nem jár együtt. Egyébként sokáig én is ezeket gondoltam, amiket itt leírsz. Aztán lett egy barátom. Aki vágyik gyerekre. És sokkal jobban tudná szeretni, mint ezer meg egy hetero szülő. Szerintem akkor látod majd másképp, ha megszeretsz valakit, aki ebben a cipőben jár, és képes leszel az ő szemével látni.

kjá 2018.12.02. 21:21:00

@S. T. B.: Úgy tapasztalom, nálunk ez sem probléma. Aki toleranciát tanul, igyekszik mindenki irányában alkalmazni.
Sajnos arra is van példa, hogy valakit az anyagi helyzete miatt, az alkata miatt, a haja színe miatt szólnak meg. Mégsem hiszem, hogy ez össztársadalmi keresztényüldözés lenne - tekintettel arra, hogy a keresztények között sem mindenki gondolkozik azonosan ebben a kérdésben.

balcán maxval bircaman · http://bircahang.org 2018.12.03. 03:34:05

A nép viszont NEMet mond a társadalom szétrobbantására.

Tessék a 4 fal közé fáradni...

Haloperidol 2018.12.03. 06:56:53

Vicces, hogy a blogger kereszténynek mondja magát, közben elfeledkezik a kereszténység elveiről.
Arról picsog, hogy szerencsétlen melegek mennyit szenvednek.
KÉREM, A FÖLDI ÉLET SZENVEDÉS.
MINDENKINEK SZENVEDÉS, NEM CSAK A MELEGEKNEK.
Nem a földön kell keresni a boldogságot, hanem a mennyországban.
A leszbikus "keresztény" barátnő is vét az isteni és természeti törvény ellen, ha úgy fogadja el természetellenes vonzalmát, hogy meleg kapcsolatban él.
Nem igazán keresztény sem ő, sem a blogger, csak ilyen "szájkeresztény".
Mindenkinek cipelnie kell a keresztjét, vagy ne hangoztassa magáról, hogy keresztény.

kjá 2018.12.03. 09:12:47

@balcán maxval bircaman: ki a nép? volt idő, amikor a nép a rabszolgaság intézményét is tűrte. aztán továbblépett, fejlődött. én bízom abban, hogy a látszat ellenére ez a "nép" is így lesz. ha én tudtam fejlődni, más is tud!

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.12.03. 09:15:13

@kjá:

S meg is volt a rabszolgaságnak a maga helye.

A fejlődés mindig csak műszaki, az ember lelke nem változik. A társadalom meg sokszor még rossszabb is lesz, lásd, a liberalizmus az eddigi legrosszabb társadalmi rend.

kjá 2018.12.03. 09:16:01

@Haloperidol: "ki állt az Isten jobbján, ki volt tanácsosa?" - nem egy embernek kell elismernie a hitünket, hanem Jézusnak. Szerencsére. :) Az ítélkezést megbocsátom. :)

-=sportember=- · http://sportember.eu 2018.12.03. 11:07:19

@necrophil collins: a házasság a jog előtt eléggé más, mint amiről te írsz. Elolvastam a polgári törvénykönyvben a házasságra vonatkozó részt - meglepően érthető szöveg, nem is hosszú, nem is jognyelvi halandzsa -, és lényegében semmi, de semmi nincs benne, ami azt indokolná, hogy ilyen szerzõdéses viszony - vagyoni és életközösség - csak egy férfi és egy nő között jöhet létre. Vagyis de, egy dolog mégis van: sokszor le van írva ez, hogy csak egy férfi és egy nő között lehet. Csakhogy ez a lényeget nem érinti!

Hogy autóvezetős példádhoz csatlakozzak, Szaúd-Arábiában nemrég bevezették, hogy nők is vezethetnek autót. Előtte száz éven át az állt a törvényben, hogy az autóvezetés olyan tevékenység, amikor egy férfi egy gépjárművet irányít, és ehhez a gépjármű kezelését a férfinak meg kell tanulnia. Természetesen az elmúlt száz évben a gépjárművek kezelésének képessége semmi más vonatkozásban nem függött a kezelő nemétől, mint hogy a törvény ezt a képességet férfiaknak megengedte, nőknek pedig megtiltotta.

Ha megnézed a PTK szövegét a házasságról, azt találod, hogy az két ember megállapodása arról, hogy egymást onnantól kezdve különösen erősen támogadják, és olyan közösséget hoznak létre, amelyben akár egymás helyett is cselekedhetnek. Egy ilyen, egymást végletesen erősen támogató pár jó alapja a magyar társadalom alapegységének, a családnak: ketten együtt élve erősebbek, stabilabbak, ellenállóbbak az emberek - pl. az egyik lebetegszik, a másik még mindig helytáll, aztán fordítva, és két emberre egyszerre főzni, fűteni is gazdaságosabb, mint külön-külön. A PTK szerint ez a házasság lényege, a törvény ezt a támogató kapcsolatot teszi lehetővé, könnyebbé.

Amikor házasságról van szó, akkor erről van szó, és ez nem Forma 1, ehhez nem kellenek különleges képességek, sőt, ellenkezőleg, kölcsönös támogató kapcsolathoz még átlagos képességek sem kellenek: pl. két értelmi fogyatékos is összeházasodhat (ha nem áll gondnokság alatt), a törvény ezt támogatja.

Ha így nézed - és ez a jogi nézőpont, a PTK, a törvény - kiviláglik, hogy a hagyományon kívül csak a politikai szavazatvadászat indokolja, hogy két férfi vagy két nő ne léphessen ilyen támogató kapcsolatra.

Haloperidol 2018.12.03. 15:53:52

@kjá: ki állt az Isten jobbján, ki volt tanácsosa?

Hát, kérem, én azt gondolom, hogy maga az Úr Jézus Krisztus áll/ül az Isten jobbján, hiszen maga Jézus Krisztus mondta a következőket (Mt 19,4-6):

"Ő ezt felelte: »Nem olvastátok, hogy Aki kezdettől fogva teremtett, ‘férfinak és nőnek alkotta őket’? És így szólt: (Ter 1,27) 5‘Ezért az ember elhagyja apját és anyját, a feleségéhez ragaszkodik, és a kettő egy testté lesz’. (Ter 2,24) Így már nem ketten vannak, hanem egy test. Amit tehát Isten egybekötött, azt ember szét ne válassza.«"

Itt TÖKÉLETESEN EGYÉRTELMŰEN elhangzik magától Jézustól, a Megváltótól, hogy FÉRFI ÉS NŐ lesz egy test és egy lélek a házasságban.

Nem az hangzik el, hogy két leszbikus nő, vagy két buzi férfi, nem az hangzik el, hogy egy férfi és két nő, és nem az hangzik el, hogy LMBT+ emberek lesznek eggyé a házasságban.

"Az ítélkezést megbocsátom."

Nem az a lényeg, hogy ÉN vagy más ítélkezik, ezt lerázza magáról mindenki.
Ez a lényeg:
"Ha a kezed vagy a lábad megbotránkoztat téged, vágd le és dobd el magadtól! Jobb neked nyomorékon vagy sántán bemenned az életre, mint két kézzel vagy két lábbal az örök tűzre kerülnöd. 9És ha a szemed botránkoztat meg téged, vájd ki és dobd el magadtól! Jobb neked fél szemmel az életre bemenned, mint két szemmel a gyehenna tüzére kerülnöd."

Sokan kedvelik "féloldalasan" értelmezni az evangéliumot, Krisztus szavait. Nyilván te is és leszbikus barátnőd is arra a következtetésre jutott, hogy "a szeretet a lényeg, a többit az Úr majd megbocsájtja, nem gond, ha bűnben élek, ha leszarom Krisztus szavait." (a természet törvényeiről nem is beszélve.)

Arról elfeledkeznek, hogy Krisztus miket mond arról, hogy mi lesz az utolsó ítéletkor azokkal, akik a semmibe veszik az isteni törvényeket.
Isten irgalmazzon nektek!

kjá 2018.12.03. 16:21:22

@Haloperidol: igaz, egyikünk hitét se kellene iderángatni. Szekuláris államban élünk, és szeretném, ha a demokrácia teljes körű volna, ha a törvény lehetőséget adna rá, hogy a polgári házasságot azonos nemű emberek is megkössék. A katolikusok nyilván nem fogják a házasság szentségében részesíteni őket, de a protestánsoknál a templomi házasság fogadalom és a lelkész részéről áldás kérése. Tudok olyan lelkészt, aki szívesen megáldaná a meleg párokat, mondván: ki vagyok én, hogy visszatartsam bárkitől az Isten áldását?
Salom.

kjá 2018.12.03. 16:23:26

@maxval balcán bircaman: a liberalizmus nem társadalmi rend, hanem eszmerendszer. A társadalmi rend, ami következik belőle, a demokrácia.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.12.03. 16:27:49

@kjá:

A liberalizmus és a demokrácuia 2 külön dolog. Lehet demokrácia liberalizmus nélkül, s liberalizmus demokrácia nélkül.

Never 2018.12.03. 17:15:35

A Bryan élete (mint a Keresztapa is) az élet szinte minden területén alkalmazható. www.youtube.com/watch?v=64al8TvGYjw

Annak idején azt hittem, hogy ez vicc. Nos, nem vicc, hanem mára kőkemény valóság.

Félreértés ne essék, a négy fal között mindenki azt csinál, amit csak szeretne, ha a párja abba szabad akaratból beleegyezik. Furries, BDSM, LGBT, nekem aztán tényleg mindegy. Abban a pillanatban viszont, hogy a többségi társadalmon azt akarják számonkérni, hogy az abnormalitást normálisként ismerje el, még támogassa is - ott kezd abszurdba fulladni a dolog.

A biológia meghatározza, hogy két gerinces élőlény hogy szaporodik: a hímnemű és a nőnemű a génállományukat összeadják, biztosítva ezáltal egyebek között a szükséges változatottságot a túléléshez. Ezért tabu az inceszt. A biológia viszont a homoszexuális párokkal még jobban "kiszúrt" - nem lehet természetes úton gyermekük. Ami lesz, az pedig nem a sajátjuk. A párkapcsolat biológiai célja nem valósulhat meg.

Ők bizony egy diológiai zsákutcában vannak, és ez a természet szempontjából nézve deviancia, abnormalitás, amit a természet saját maga korrigál.

Mélységesen sajnálom, ha valaki így születik / ilyen lesz (nem gondolom, hogy tisztem állást foglalni abban a vitában, hogy a homoszexualitás honnan ered). Mélységesen sajnálom a szív-rendellenességgel vagy vakon születetteket is. Ettől viszont még a vakság nem kevésbé egy abnormalitás, és amíg az ember nem a Daredevil, addig sokkal több a hátránya mint az előnye. A homoszexualitás ugyanez. Ne glorifikáljuk már.

Cook kapitány 2018.12.04. 11:47:18

Ha a gyermekvállalás a lényeg, akkor vajon miben különbözik egy meddő heteró pár és egy meleg pár? A melegek nem extra jogokat akarnak, csak annyit, hogy ugyanúgy tekintsenek rájuk, mint másokra. Ugye fura lenne azt hallani, hogy "Nincs bajom a meddőkkel, amíg otthon 4 fal között csinálják. Lassan a meddőség már kötelező lesz, höhö."
Folytatva a gondolatmenetet, akkor ugye a meddő pároknak is tilos lenne házasodniuk, hisz nem lehet gyerekük.

Ha meddőséget abnormálisnak tekintjük, akkor a homoszexualitás is az, de akkor szinte alig találni normális embert. Nekem évek óta húzódó térdfájásom van, gyakorlatilag nem tudok futni, akkor gondolom én is abnormális vagyok. Sőt ha egy hetero pár fizikailag nem meddő, de nem akarnak gyereket, akkor ők mentálisan abnormálisak? És még el is fogadjuk, ők (és én is) abnormálisak vagyunk, ez mit is jelent pontosan? Nem beszélhetek arról, hogy fáj a térdem? Titokban kell egy párnak tartani, hogy nekik nem lehet gyerekük? Aki nem akar gyereket, annak visszaadják az írói megbízását?

A melegek nem akarják a homoszexualitást propagálni, vagy glorifikálni. Annyit akarnak, hogy ne legyenek hátrányban amiatt, mert ők "otthon a négy fal között" ugyanolyan nemű embert szeretnek.

akarcs 2018.12.04. 17:00:56

Alapozással kéne kezdeni. Minimum ezt elolvasni:
hu.wikipedia.org/wiki/Homoszexualit%C3%A1s

És ezzel túlléphetünk a biológiai meg egyéb, mindig előkerülő tévedéseken.

csajpop 2018.12.06. 22:02:27

@kjá: "Nem volt mindig ennyire egyértelmű, hogy a házasság egy férfi és egy nő szaporodás céljára született kapcsolata. Akkor ha valamelyik fél meddő, akkor az nem házasság? Vagy ha nem akarnak gyereket?"

A házasság, legalábbis amit mi a nyugati kultúrkörben annak ismerünk, soha nem volt más mint egy férfi(ak) és nő(k) közötti szerződés, soha, a történelem során sehol nem volt egyneműekre értve. Célja ugyanis keretet adni a gyereknemzéshez. A meddőség iderángatása ok-okozati hiba, ugyanis a házasság nem a gyereknemzésből következik, hanem a gyereknemzés következik a házasságból, és időrendben is ugyanez van, első körben az emberek házasodnak, és utána nemzenek gyereket. Ha ez nem sikerül, az nem érvényteleníti visszamenőleg a szerződést, a házasságot. Továbbá ezek a dolgok nem személyre szabottan voltak szabályozva, hanem általánosságban, és elmondhatjuk, általánosságban, hogy két meleg férniak nincs lehetősége egy házasság keretein belül gyereket nemzeniük.

"Az sem igaz, hogy azért akarnak gyereket, hogy hasonlóvá váljanak a heterókhoz. A gyerek utáni vágy pont olyan mélyről fakad, mint a szexuális orientáció. De sajnos a heteroszexualitás és a gyerekvágy nem jár együtt. Egyébként sokáig én is ezeket gondoltam, amiket itt leírsz. Aztán lett egy barátom. Aki vágyik gyerekre. És sokkal jobban tudná szeretni, mint ezer meg egy hetero szülő. Szerintem akkor látod majd másképp, ha megszeretsz valakit, aki ebben a cipőben jár, és képes leszel az ő szemével látni."

A gyerek utáni vágynak nincs köze a hasonulásnak, a házasságnak viszont van. A gyerekvállalást hadd világítsam meg egy másik oldalról: a gyereket nem szülik, a gyerek születik. Ha eltekintünk mindenféle vallástól, az életben két transzcendens csoda történik az emberrel, amely túlmutat a fizikai magyarázhatóságon: a születés és a halál. Nincs olyan vegyi, biológiai vagy más természettudományos, irodalmi, művészeti vagy egyéb megközelítés, amely teljes mértékben magyarázatot adna arra, hogy van egy értelem, és az megszűnik, vagy hogy a semmiből egy értelem születik. Nevezhetjük nyugodtan csodának.

Ehhez képest a szülők vágya, joga, vagy bármi más eltörpül, nem lehet hangsúlyozni, mennyire semmi jelentősége nincs annak, hogy a szülő mire vágyik, pláne hogy egy szülésre, reprodukcióra képtelen ember(pár) mire vágyik. A gyereknek van minden joga, a felnőttnek semmi. Természetesen elképzelhető egyes esetekben, hogy egy meleg pár jobb ellátást biztosít egy gyereknek, mint pl. a saját szülei, de ez nem lehet indok arra, hogy miért lehetne gyereke a meleg pároknak. Főleg, miért szülhetne mondjuk béranyával.

A "reality bias" egyik alesete, amikor saját tapasztalataid fontosabbak, mint a statisztikai adatok pl. Másik kognitív surlódás az, hogy egy tömegszerencsétlenséggel kevésbé empatizál az ember, mint egy halálosan beteg kisgyerekkel - ezek mind a közvetlen tapasztalás torzításai. Érved, hogy ha személyesen megismerem, stb, nem helytálló, ugyanis nem ad hozzá az érvekhez, de elvesz az objektivitásból.

Én továbbra is azt állítom, hogy a melegeknek nem adatott meg a család, gyerek. Személyesen megszakad a szívem értük, mert szenvednek, de az, hogy nekik is lehessen, az hazugság, mert nem azért nem lehet, mert megtiltja nekik a többségi társadalom, hanem mert nekik nem adatott meg. Borzasztó az a léthazugság, amely a valóságot az egyén vágyaira hajlítja rá.

necrophil collins 2018.12.06. 22:09:21

@Cook kapitány: egy házasságban élő férfi és nő meddő is lehet, de lehet, hogy nem az. Lehet, hogy amikor házasodnak, nem azok, de amikor gyereket akarnak csinálni, azok lesznek. Lehet, hogy pár évig meddők, de elmúlik.

A melegek viszont biztos, hogy nem tudnak gyereket csinálni egymással. Ráadásul a házasság egyik általános célját, a gyermeknemzést az egyes párok meddősége nem befolyásolja, a melegség viszont igen.

necrophil collins 2018.12.06. 22:12:18

@-=sportember=-: oké, de akkor mi a baj az élettársi kapcsolattal, mint jogi eszközzel, hogy akár egymás helyett is cselekedjenek? Csak az a szimbolikus kitétel, hogy a házasság = férfi + nő, az élettársi kapcsolat meg szabadon választható. Mivel baj, hogy a házasság kirekesztő, úgy gondolom, hogy ez nem jogi kérdés, hanem a melegjogi aktivisták a szimbolikus térben akarnak csatát nyerni, de akkor én is hozom a szimbolámat, ha érted, mire gondolok.

-=sportember=- · http://sportember.eu 2018.12.06. 23:46:42

@necrophil collins: az élettársi kapcsolattal csak annyi a baj, amennyiben kevesebb, mint a házasság - ezek főleg vagyonjogi kérdések. Például élettársak nem örökölnek automatikusan egymás után, házastársak meg igen, vagy élettársak esetén a vagyonközösség más, enyhébb feltételekkel alakul ki, vagy nincs utolsó közös lakás használatának joga - szemben a házastársakkal, ahol van. A házasság sokkal erősebb védelmi burkot von a pár köré, mint az élettársi kapcsolat, és szerintem az például eléggé érthető, ha bárki azt szeretné, hogy halála esetén a társát ne lehessen csak úgy kiforgatni a közös vagyonból. Tehát ezek nem szimbolikus kérdések, hanem nagyon is kézzelfoghatóak. Aztán még a szülői felügyeleti jogok (hiánya) kapcsán is elég sok és csúnya szívás tud lenni.

necrophil collins 2018.12.07. 08:57:09

@-=sportember=-: rendben, ha az élettársi kapcsolatot megszerelnék, hogy lehessen örökölni, stb., akkor szerinted nem kellene a házasság a melegeknek?

-=sportember=- · http://sportember.eu 2018.12.07. 14:31:43

@necrophil collins: akkor a heteróknak se kellene, mert a kettő jogi értelemben ugyanaz lenne...

necrophil collins 2018.12.07. 17:59:39

@-=sportember=-: kitértél a válasz elől, kellene házasság a melegeknek, vagy sem? Az egyiket házasságnak hívják, a másik élettársi kapcsolat, és az lenne a különbség, hogy a házasság csak férfi és nő között van, szerinted elégedettek lennének a melegjogi politikusoknak?

-=sportember=- · http://sportember.eu 2018.12.07. 22:49:41

@necrophil collins: bocs, nem akartam kitérni, csak elsőre viszonylag értelmetlennek tűnt a kérdés: igen, szerintem ha ugyanazokkal a jogokkal járna a házasság, mint az élettársi kapcsolat, akkor teljes mértékben elégedettek lennének a melegek (és ezért az ő szavazataikra vadászó politikusok is). Érdekes helyzet lenne, hogy van egy jogi szabályozás, húsz oldal a törvényben, és házasságnak hívják, ha egy férfi és egy nő között érvényesül, minden más esetben meg élettársi kapcsolatnak - ki kellene neki találni egy új nevet, mert az élettársi kapcsolat kifejezést ugye már használja a törvény másra. Mondjuk lehetne a melegházasságnak a "lakókocsisság" nevet adni, ez tehát ugyanaz, mint a házasság, csak azonos neműek a felek...

necrophil collins 2018.12.08. 10:59:41

@-=sportember=-: értem, és valószínűleg soha nem fog ez így kiderülni, mert nincs kormány, aki ezt a kísérletet lefolytass. De én azt gondolom, hogy ez nem egy jogharmonizációs kérdés, sokkal inkább arról van szó, hogy azok az emberek, akik ennek az egészenk az értelmi szerzői, úgy gondolják, hogy az objektív valóságot meg lehet változtatni, és igazából ennek nem sok köze van a melegekhez, hanem ez egy ideológiai háború, és nem a melegek "házassági jogegyenlősége" a cél, az csak eszköz. Onnan (is) gondolom, hogy ez az, hogy miután a melegházasság gyakorlatilag nem téma, ugyanazok az emberek elkezdték a genderfluiditást is propagálni.

A nem-binaristák ugyanis azt mondják, hogy a fejekben levő nem független a testi nemtől. Ha valaki azt mondja, hogy ő egy emberi testbe zárt fóka, akkor azt lecsukják. Persze lehet azt mondani, hogy dehiszen ő őrült, ne keverjük ezt ide. Ok, de van olyan is, aki úgy gondolja, hogy ő egy egészséges testbe zárt amputált lábú ember, és ezért levágja a lábát. Ő akkor bolond? Igen, gyógykezelésre szorul. Aki meg azt gondolja, hogy ő egy férfitestbe szorult nő, és ezért levágatja a farkát? Ő nembináris generrel rendelkezik, ugye, és tök normális, én meg transzfób vagyok, hogy őt betegnek gondolom.

Amíg a melegséget nem lehet terjeszteni - gyakorlatilag valaki vagy az, vagy nem, a nagyszakállú köcsög bácsi nem teszi azzá - a nembináris gendernél bevezettek egy ördögi elemet, hogy bárki megválaszthatja, mi legyen, milyen genderrel bírjon. Tehát mostmár nem azért kell elfogadni, mert ő nem tehet róla, hogy ezt dobta a gép, hanem azért kell elfogadni, mert ő ezt akarja. Ha visszafelé is alkalmazzuk ezt a melegekre (azért folyt a gaywar a 70es években, hogy se kriminializálva ne legyen, se betegséggént ne tekintsenek rá, és ennek az egyik eleme az volt, hogy ez nem választás kérdése).

A melegházasságban és a fenti gendermasszírozásban is az a közös, hogy egy virtuális, valóságot akarnak jogi úton objektív valóssággá tenni. Ez azt jelenti, hogy a tényleges valóság és a törvényes iszonyatos sebességgel válnak szét és ez rettenetesen pusztító lesz, annak lesz hatalma, aki ezt a virtuális valóságot uralja, és nem a törvény betűjének. Nem akarok konteókba belemenni, de ez önmagában is tényleg, rettenetesen pusztító.

necrophil collins 2018.12.08. 11:01:56

@necrophil collins: lemeradt a mondat vége:

Ha visszafelé is alkalmazzuk ezt a melegekre (...), akkor elég komoly kognitív súrlódáshoz jutunk, tehát a melegség akkor most egy választható, vagy egy nem választható dolog?

-=sportember=- · http://sportember.eu 2018.12.08. 15:49:12

@necrophil collins: szerintem ideológiai háború csak a konzervatívok szemében van, konzervatív szemmel ezek ideológiai kérdések - mert a konzervatívok nem érintettek benne, hiszen ők "normál, hetero" emberek, tehát ők ebben más emberek sorsa fölött ítélkeznek - ha valami, akkor ez ideológia. Mert aki meleg, vagy melegségében kételkedik, vagy éppen nemet akar váltani, annak ez nem ideológiai kérdés, hanem húsba vágó gyakorlat, hogy akkor most mit csináljak, randizzak egy azonos neművel, vagy se?

Tehát az egyik ember, a "normál hetero", ő azzal tölti az idejét, hogy a házastársával a gyerekeket terelgeti, aztán meg arról nyilatkozik, hogy más embereknek, aki nem ő, szerinte mivel kellene töltenie az idejét, és mivel semmiképpen sem. Például idős férfi ne járjon fiatal nővel, fordítva pláne ne. Férfi ne csókolózzon férfival, nő ne menjen az utcán másik nővel kézenfogva, azt átölelve. Akinek tarajos vagy hosszú a haja, az vágassa le. A mobilokat a buszon senki ne nyomkodja. A gyerekek ne játszanak videojátékot, és magukat kihúzva, mozdulatlanul, méret szerinti rendezve álljanak a tornasorban. Mindez a normális, ami ettől eltér, azzal szemben fel kell lépni, mert különben a világ kifordul önmagából, és nagyon nagy baj lesz. Ez a konzervatív nézőpont.

Hogy kérdésedre válaszoljak, a melegségben bizonyítottan jelentős a genetika szerepe, és a génjeinket nem választjuk meg, azt viszont, hogy hogyan gondolkodunk önmagunkról, azt megválaszthatjuk, és a viselkedésünket ez dominánsan befolyásolja. Valaki, aki a génjei hatására az azonos neműekhez vonzódik, megteheti, hogy társadalmi nyomásra elutasítja a saját melegségét, csak így soha nem lesz sem boldog, sem felszabadult. És egy genetikailag hetero ember is választhatja a melegséget, csak nem lesz hozzá gusztusa, nem leli benne örömét. Nem választhatod meg, hogy melyik nemhez vonzódsz, de megválaszthatod, hogy melyik nem képviselőihez közeledsz.

necrophil collins 2018.12.08. 22:11:17

@-=sportember=-: a konzervativizmus az definíció szerint az ideológiamentesség, Kirk szerint az ideológia ellentéte. Az sem igaz, hogy a konzervatív a normális, heteró lenne. Sőt, az talán a legkevésbé igaz, hogy a konzervatívok úgy általában megmondják, hogy ki kivel csókolozzon. De azt a társadalmat, értékeket mindenképpen meg szeretné őrizni, amiket fontosnak tart, ideológiamentesen.

A gender-problémát azt hiszem, nem sikerült átadnom. Ha a melegségedet nem választhatod meg (ez az un szexuális irányultság), akkor a szexuális identitásodat miért választhatod meg? Az ultrabal mindig azt használja, ami számára előnyös.

-=sportember=- · http://sportember.eu 2018.12.09. 00:16:12

@necrophil collins: ez csak elméletben ellentmondás. A gyakorlat azt mutatja, hogy a szexuális irányultság megváltoztatására tett kísérletek jelentős többségben kudarcot vallanak, akár valaki saját maga próbál ilyen döntést hozni, akár a társadalom kényszeríti, pl. átnevelő táborba vagy börtönbe küldi. Klasszikus példa Alan Turing, aki inkább öngyilkos lett, minthogy lemondjon a homoszexualitásáról - biztos voltak még pár millióan hasonlóan. Ezzel szemben akik a saját szexuális identitásukat próbálják megváltoztatni, pontosabban a testüket próbálják ahhoz a nemhez alakítani, amelyhez tartozónak érzik magukat, azok nem ütköznek *leküzdhetetlen* biológiai akadályba. Másként szólva: az orvostudomány lehetővé teszi, hogy nemi szervet cseréljen valaki, és a hormonháztartását jelentősen átalakítsa, de agyat nem tudnak cserélni (még).
Én személy szerint nem transzfób vagyok, hanem rosszul vagyon minden orvosi beavatkozástól. Van, aki levágatja a farkát, mert nő szeretne lenni. Van, aki túl kövérnek érzi magát, és kivágatja a hasából a zsírt. Van, aki nagyobb és feszesebb melleket szeretne, ezért felvágatja a melleit, és szilikont rakat be. Ki mondja meg, hogy mitől normális az egyik, és beteg a másik? Melyik és mitől "káros" a társadalomra? És mi közöm nekem hozzá, hogy ha valaki bármelyiket meg akarja csináltatni magával?

necrophil collins 2018.12.09. 00:48:05

@-=sportember=-: nem olvastál figyelmesen, mint azt írtam, a homoszexualitás nem választott (szerintem sem), ez rendben van. Ez a szexuális irányultság (milyen partnert szeretnél). A szexuális identitás, vagyis az, hogy ki minek érzi magát, az viszont a legújabb trendek szerint megválasztható, tehát nem ugyanaz, mint a szexuális irányultság, amit, ugye, nem tudsz megváltoztatni, sem megválasztani.

Hogy értsd, ez oda vezet, hogy ha ma valaki ilyen agybajos környezetben nő fel, akkor simán azt mondja magáról, hogy ő nem bináris, mert lány létére szeret fára mászni, vagy fiú létére szereti a rózsaszín ingeket.

Nem vagyok orvos, de a nagyobb mell és kisebb úszógumi iránti vágy inkább hiúság, a levágott farok vagy férfinak női mell inkább testképzavar, de a két kategória szerintem nem ugyanaz. Egyik sem káros önmagában a társadalomra, de amikor politikai-ideológiai okokból arra kényszerítenek, hogy ne betegséként fogjam fel, és ha ezzel vitatkozni próbálok, akkor valamilyen fób leszek, azt kikérem magamnak. És kikérem azt is magamnak, hogy az equality of outcome uralja le azt a társadalmat, amiben élni szeretnék, vagyis hogy mindenkinek biztosítani kell, hogy bármi lehessen, ebből nagyon nagy baj lesz hamarosan.

-=sportember=- · http://sportember.eu 2018.12.09. 10:56:30

@necrophil collins: ""amikor politikai-ideológiai okokból arra kényszerítenek, hogy ne betegséként fogjam fel" - én még mindig nem értem, hogy te hogyan vagy ebben érintett. Milyen előnyöd származik abból, ha azt gondolod valakiről a viselkedése alapján, hogy ő beteg? Tudsz neki segíteni meggyógyulni? És téged ki kényszerít arra, hogy így vagy úgy gondolkodj?
Azt viszont értem, hogy ha téged egy vitában megbélyegeznek azzal, hogy valamilyen fób vagy - vagyis betegnek neveznek -, azt kikéred magadnak. Én is kikérném, engem ne bélyegezzen meg senki.

necrophil collins 2018.12.10. 20:47:17

@-=sportember=-: "én még mindig nem értem, hogy te hogyan vagy ebben érintett." Mondok két példát, ebből talán megérted:

1. Kanadában már törvénybe van foglalva, hogy állami alkalmazottak kötelesek a szexuális testképzavaros (un. transgender) emberekkel szemben az általuk választott névmást használni. www.parl.ca/DocumentViewer/en/42-1/bill/C-16/first-reading

2. Amerikában, Coloradoban egy meleg (házas)pár beperelt egy cukrászt, amiért nem volt hajlandó azonos nemű figurákkal tortát készíteni nekik. www.theguardian.com/law/2018/jun/04/gay-cake-ruling-supreme-court-same-sex-wedding-colorado-baker-decision-latest

Ezek messze túlmutatnak a tolerancián, nem arról van szó, hogy én köpködök vagy nem köpködök, ha két férfi csókolózik (egyébként nem), hanem arról van szó, hogy ha én egy orvosi esetet nem vagyok hajlandó nem orvosi esetnek minősíteni, tisztán politikai alapon, akkor legrosszabb esetben börtönbe is kerülhetek. Tehát ez a törvény nem csak tilt bizonyos nyelvhasználatot, hanem elő is ír, ilyen a legsúlyosabb diktatúrákban szokott lenni.

A meleg házaspár tortája pedig még súlyosabb, gyakorlatilag megpróbálnak rákényszeríteni, hogy világnézeti és véleményszabadságomat megerőszakolva valamit tegyek. Az egyetemes emberi jogok nyilatkozata szerint ugyani jogom van ugyanis nem szeretni a melegeket, és jogom van nem csinálni tortát és jogom van azt csinálni a saját boltomban, amit akarok és amíg azzal nem okozok kárt másoknak, de ez megintcsak a politikai ideológia penetrálása a privát szférába.

Tehát igenis az ultrabalos politika, maga előtt tolva a melegeket, igenis árt nekem, rá akar kényszeríteni olyan dolgokra, amitől engem lever a víz, és ezt nem szabad hagyni. Mégegyszer, nem a melegek elleni negatív diszkriminációt éltetem, hanem a pozitív diszkrimináció rákos burjánzását tartom rossznak.

-=sportember=- · http://sportember.eu 2018.12.10. 21:27:26

@necrophil collins: hát, értem is, amit írsz, meg nem is... Kezdjük a végén: a belinkelt cikkben az áll, hogy a legfelsőbb bíróság a cukrásznak adott igazat. A polgári per, az két fél véleménykülönbségéről szól. Az Egyesült Államokban vagyunk, precedens alapú jog van, szóval náluk ilyen esetben mostantól kezdve mindig a cukrásznak kell igazat adni. Tehát lehet, hogy az a meleg pár megpróbálkozott azzal, hogy rákényszerítse az USA vállalkozóit, hogy akaratuk ellenére cselekedjenek, de kudarcot vallottak - a politikai ideológia (ott) nem tudott a privát szférába betörni.

De amit igazán nem értek, az az általánosításod íve... Te kanadai állami alkalmazott vagy? Esetleg amerikai cukrász? Mert ha egyik sem, akkor téged nem akart senki sem olyan dolgokra kényszeríteni, amitől téged leverne a víz. (Egyébként vajon miért verne le a víz attól, hogy egy nőnek öltözött és sminkelt embert asszonyomnak szólíts? - a kérdés költői...)

Szóval én nem látom a rákos burjánzást (pl. az USA legfelsőbb bírósága eléggé elvágta ezt a témát), hanem azt látom, hogy a milliárdokat sikkasztó fehér, hetero férfi politikusaink ezeket a témákat százszoros és ezerszeres nagyításban öntik elénk a zsebsajtójuk segítségével, és ennek egyetlen célja és értelme az, hogy a sikkasztásról a figyelmet eltereljék.

necrophil collins 2018.12.11. 20:07:12

@-=sportember=-: a belinkelt cikkben a lb csak arról hozott döntést, hogy a Colorado-i emberi jogi bizottság (!!!) megsértette-e a cukrász jogát a szólásszabadsághoz, arról, hogy ki kellett volna szolgálja-e, arról nem:

"The case went all the way to the supreme court and on Monday it ruled 7-2 that the commission violated Phillips’ rights under the first amendment, which guarantees freedom of expression. The court did not address the wider principle of whether a business can refuse to serve gay people, saying this “must await further elaboration”."

Tehát a sztorinak nincs vége, és a hasonló jelenségek csak fokozódni fognak, mint intenzitásban, mind aljasságban.

"De amit igazán nem értek, az az általánosításod íve... Te kanadai állami alkalmazott vagy? Esetleg amerikai cukrász? Mert ha egyik sem, akkor téged nem akart senki sem olyan dolgokra kényszeríteni, amitől téged leverne a víz."

"„Amikor a nácik elvitték a kommunistákat, csendben maradtam, hisz nem voltam kommunista.
Amikor elvitték a szakszervezetiseket, csendben maradtam, hisz nem voltam szakszervezetis.
Amikor elvitték a szociáldemokratákat, csendben maradtam, hisz nem voltam szociáldemokrata.
Amikor elvitték a zsidókat, csendben maradtam, hisz nem voltam zsidó.
Amikorra engem vittek el, nem maradt senki, aki tiltakozhatott volna.”

Ha kihagyjuk a nácikat, akkor a jelenség ugyanez, észre sem vesszük, és itt fog tombolni a hülyeség körülöttünk.

"(Egyébként vajon miért verne le a víz attól, hogy egy nőnek öltözött és sminkelt embert asszonyomnak szólíts? - a kérdés költői...) "

Te tényleg nem érted, miről beszélek. Ettől pont nem ver le a víz, ha megkér, még meg is teszem. Attól ver le a víz, hogy politikailag egy léthazugságra akarnak kényszeríteni, egy tömeges őrületbe akarnak bevonni, amelyik szerint ha egy férfi nőnek öltözik, akkor mindenkinek úgy kéne tenni, mintha ő nő lenne és nem egy nőnek öltözött férfi; továbbá a társadalom normális működésére nézve elképesztő károkat okozó "equality of outcome" elvét elfogadjam. Én egy becsületes liberális konzervatív vagyok, aki hisz a teljesítményben, stb, és visítva menekül a marxizmus és progresszív libertárius gondolatvilágtól.